भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत ने गुरुवार को उच्च न्यायालयों द्वारा प्राप्त संवैधानिक स्वायत्तता को रेखांकित किया, यह देखते हुए कि सुप्रीम कोर्ट उनके कामकाज की निगरानी करने वाला “हेडमास्टर” नहीं है और उन्हें उनके द्वारा कब्जाए गए स्वतंत्र संवैधानिक स्थान का सम्मान करना चाहिए।
मुख्य न्यायाधीश टिप्पणी की गई कि उच्च न्यायालय, संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत अपनी विशाल शक्तियों के आधार पर, कुछ मामलों में सर्वोच्च न्यायालय की तुलना में व्यापक क्षेत्राधिकार का उपयोग कर सकते हैं।
यह भी पढ़ें: यूपी के मंत्री का दावा, सपा, कांग्रेस से दलबदल की संभावना: ‘ज्यादातर सांसद, विधायक हमारे संपर्क में’
उन्होंने कहा, “हम यहां उच्च न्यायालयों के काम को विनियमित करने वाले हेडमास्टर के रूप में नहीं बैठे हैं। वे संवैधानिक निकाय हैं और अनुच्छेद 226 और 227 के तहत उनकी शक्तियां कभी-कभी इस अदालत से बेहतर होती हैं। हमें उनकी संवैधानिक स्वायत्तता का सम्मान करना चाहिए।” सीजे कांत एक पीठ का नेतृत्व करते हुए जिसमें न्यायमूर्ति वी मोहना भी शामिल थे।
ये टिप्पणियाँ झारखंड राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (जेएसपीसीबी) द्वारा झारखंड उच्च न्यायालय के एक अंतरिम आदेश के खिलाफ दायर अपील की सुनवाई के दौरान आईं, जिसमें राज्य में संरक्षित वनों की सीमांकित सीमाओं के एक किलोमीटर के भीतर पत्थर की खदानों और स्टोन क्रशर को संचालित करने की सहमति देने से रोक दिया गया था।
टिप्पणियाँ महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे संवैधानिक स्थिति को दोहराते हैं कि उच्च न्यायालय अपने संवैधानिक क्षेत्राधिकार के प्रयोग में सर्वोच्च न्यायालय के अधीन नहीं हैं। जबकि अनुच्छेद 141 सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कानून को भारत की सभी अदालतों पर बाध्यकारी बनाता है, उच्च न्यायालय स्वतंत्र संवैधानिक अदालतें बने रहते हैं, जिनमें अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा की व्यापक शक्तियां निहित होती हैं और अनुच्छेद 227 के तहत उनकी क्षेत्रीय सीमाओं के भीतर सभी अदालतों और न्यायाधिकरणों पर पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार होता है।
अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय के क्षेत्राधिकार के विपरीत, जो मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन तक ही सीमित है, अनुच्छेद 226 उच्च न्यायालयों को न केवल मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए बल्कि “किसी अन्य उद्देश्य के लिए” भी रिट जारी करने का अधिकार देता है, जिससे उनका अधिकार क्षेत्र कुछ मामलों में काफी व्यापक हो जाता है। संवैधानिक अदालतों ने बार-बार अनुच्छेद 226 को संविधान की बुनियादी विशेषताओं में से एक और कार्यकारी ज्यादतियों के खिलाफ एक महत्वपूर्ण सुरक्षा के रूप में वर्णित किया है।
यह भी पढ़ें: पेरिस कार्यक्रम में पीएम मोदी ने यूरोपीय तकनीकी कंपनियों से भारत के प्रतिभा पूल का उपयोग करने का आग्रह किया
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष वर्तमान विवाद जेएसपीसीबी द्वारा जारी 2015 की अधिसूचना को चुनौती देने से उत्पन्न हुआ है, जिसमें जंगलों और वन भूमि के पास पत्थर की खदानें और स्टोन क्रशर स्थापित करने के लिए न्यूनतम अनुमेय दूरी 400-500 मीटर से घटाकर 250 मीटर कर दी गई है।
अधिसूचना को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, झारखंड उच्च न्यायालय ने 16 जनवरी के एक अंतरिम आदेश द्वारा, जेएसपीसीबी को संरक्षित जंगलों के एक किलोमीटर के भीतर पत्थर खनन या क्रशिंग कार्यों के लिए कोई सहमति देने से रोक दिया था।
उच्च न्यायालय ने प्रथम दृष्टया अधिसूचना को टीएन गोदावर्मन थिरुमुलपाद मामले में लंबे समय से चल रही वन संरक्षण कार्यवाही में सुप्रीम कोर्ट द्वारा 2022 में जारी निर्देशों के साथ असंगत पाया था।
संरक्षित वनों के आसपास न्यूनतम एक किलोमीटर के पर्यावरण-संवेदनशील क्षेत्र की आवश्यकता वाले शीर्ष अदालत के निर्देशों का उल्लेख करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि विवादित अधिसूचना उन निर्देशों का “प्रथम दृष्टया उल्लंघन” प्रतीत होती है।
उच्च न्यायालय ने कहा था, “जब तक इस पहलू को ठीक से समझाया नहीं जाता है, हम जेएसपीसीबी को इस क्षेत्र में पत्थर खदानों या क्रशर संचालित करने के लिए कोई सहमति देने की अनुमति देना सुरक्षित नहीं मानते हैं।”
जब मामला गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट के सामने आया, तो प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मीनाक्षी अरोड़ा ने उच्च न्यायालय द्वारा लगाए गए अंतरिम प्रतिबंध की आलोचना की।
हालाँकि, पीठ हस्तक्षेप करने के लिए अनिच्छुक थी। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि मामला पहले ही उच्च न्यायालय के समक्ष अंतिम सुनवाई के लिए सूचीबद्ध था, सुप्रीम कोर्ट ने संकेत दिया कि सभी मुद्दों की उचित रूप से वहां जांच की जा सकती है।
मामला अंततः बोर्ड द्वारा अपनी विशेष अनुमति याचिका वापस लेने की अनुमति मांगने के साथ समाप्त हुआ।
दलील को दर्ज करते हुए, पीठ ने अपने आदेश में कहा: “याचिकाकर्ता के वकील वर्तमान एसएलपी को वापस लेना चाहते हैं क्योंकि मामला उच्च न्यायालय के समक्ष अंतिम सुनवाई के लिए आ रहा है…याचिकाकर्ता उच्च न्यायालय के समक्ष सभी दलीलें उठाने का हकदार होगा।”
